BẢN CHẤT CỦA VỤ ÁN PHẠM THANH HẢI – GÓC NHÌN CỦA LUẬT SƯ - kỳ 1
Phạm Thanh Hải bị truy tố về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Vậy có hay không hành vi "lừa đảo" và hành vi 'chiếm đoạt tài sản"?
Về hành vi "lừa đảo".
Phạm Thanh Hải đã tổ chức nhiều hội thảo để giới thiệu một số dự án, như dự án "Học làm giàu", dự án "Cây tỷ đô" v.v...
Dự án "Học làm giàu", thực chất nó là một trang mạng dạng như Facebook, mọi người có thể vào chia sẻ, trao đổi, học hỏi về việc kinh doanh, làm giàu. Dự án này đã được Bộ Kế hoạch và Đầu tư cử đi dự thi tại Đài Loan do Intel tổ chức và đoạt giải "Người dùng lựa chọn". Trang mạng này được hình thành từ năm 2008, theo dự kiến của Phạm Thanh Hải thì, đến 2018 sẽ trở thành một dự án mang tầm châu lục và lên sàn chứng khoán bán cổ phần. Như vậy, dự án là có thật, không gian dối!
Dự án "Cây tỷ đô". "Cây tỷ đô" (cây macca) là tên do cố P. Thủ tướng Nguyễn Công Tạn đặt cho. Theo yêu cầu của P. Thủ tướng, Phạm Thanh Hải đã nghiên cứu và phát triển thành dự án, nhằm xóa đói giảm nghèo cho vùng Tây Bắc và Tây Nguyên. Dự án cây macca hiện nay đang rất phát triển ở Việt Nam. Như vậy dự án là có thật, không gian dối!
Và rất nhiều công ty dự án khác (khoảng 18 công ty, dự án) đã được cơ quan điều tra xác minh là có thật. Những công ty này, theo yêu cầu của cơ quan điều tra, đã gửi các giấy tờ có liên quan cùng với văn bản xác nhận số tiền mà Phạm Thanh Hải đã đầu tư vào công ty. Như vậy, các dự án, công ty mà Phạm Thanh Hải giới thiệu với các nhà đầu tư là có thật, không gian dối!
Kết luận hành vi "gian dối" (lừa đảo) là không có.
Một khía cạnh khác, các cơ quan tố tụng cho rằng: Việc Phạm Thanh Hải sử dụng con dấu của công ty IDT để đóng dấu xác nhận vào hợp đồng nhằm làm cho các nhà đầu tư nhầm tưởng là hợp đồng với công ty IDT, và như vậy là gian dối(?).
Các nhà đầu tư không phải là những người thất học, thiếu hiểu biết, nên cứ nhìn thấy "mộc đỏ" là tin. Họ đủ khả năng để nhận biết bên A là ai và bên B là ai. Và, trong hợp đồng ghi rõ bên A là nhà đầu tư (họ, tên) còn bên B là Phạm Thanh Hải và Phạm Thanh Hải ký bên B. Sau khi bên A và bên B ký, thì công ty IDT đóng dấu và ghi rõ là "XÁC NHẬN". Rõ ràng đây không phải là hành vi "gian dối" như cơ quan điều tra và VKS kết luận.
Cho nên suy đoán trên của các cơ quan tố tụng là khiên cưỡng, có tính chất áp đặt, không thuyết phục.
Ngoài ra, các cơ quan tố tụng cho rằng: Trong hợp đồng của một số nhà đầu tư ghi là đầu tư vào công ty "Macca", nhưng PTH chỉ dùng một số ít đầu tư vào Macca, còn lại sử dụng đầu tư vào công ty dự án khác, để cho đó là hành vi gian dối. Đây cũng là một suy đoán khiên cưỡng mang tính chất áp đặt gây bất lợi cho bị cáo.
Bởi lẽ, trong hợp đồng ghi rõ bên A ủy quyền cho bên B toàn quyền sử dụng vốn và phải thanh toán lãi, gốc đúng hạn. Đã là toàn quyền sử dụng thì bên B có quyền sử dụng theo ý của mình, miễn sao đảm bảo thanh toán đúng hạn cho nhà đầu tư. Hơn nữa, nhà đầu tư quan tâm đến vấn đề gì? Nhà đầu tư quan tâm đến sự phát triển của công ty Macca hay đến việc thu hồi vốn và lợi nhuận? Theo hợp đồng thì rõ ràng nhà đầu tư chỉ quan tâm đến việc họ thu gốc và lãi đúng hạn, còn công ty Macca phát triển hay không và bên B đầu tư vào đâu họ không cần quan tâm đến. Vì vậy, các cơ quan tố tụng cho đây là hành vi "gian dối" là khiên cưỡng, mang tính áp đặt nhằm gây bất lợi cho bị cáo.
Hơn nữa kinh doanh là bí Mật miễn sao trả lợi nhuận đủ cho NDT , trong 20 năm kinh doanh PTH cũng không nợ tiền hoặc lấy tiền của NDT,
Qua vài nét phân tích trên cho thấy hành vi "gian dối" - vế thứ nhất để cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có.
(kỳ sau: Có hay không hành vi "chiếm đoạt tài sản?")
Phạm Thanh Hải bị truy tố về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Vậy có hay không hành vi "lừa đảo" và hành vi 'chiếm đoạt tài sản"?
Về hành vi "lừa đảo".
Phạm Thanh Hải đã tổ chức nhiều hội thảo để giới thiệu một số dự án, như dự án "Học làm giàu", dự án "Cây tỷ đô" v.v...
Dự án "Học làm giàu", thực chất nó là một trang mạng dạng như Facebook, mọi người có thể vào chia sẻ, trao đổi, học hỏi về việc kinh doanh, làm giàu. Dự án này đã được Bộ Kế hoạch và Đầu tư cử đi dự thi tại Đài Loan do Intel tổ chức và đoạt giải "Người dùng lựa chọn". Trang mạng này được hình thành từ năm 2008, theo dự kiến của Phạm Thanh Hải thì, đến 2018 sẽ trở thành một dự án mang tầm châu lục và lên sàn chứng khoán bán cổ phần. Như vậy, dự án là có thật, không gian dối!
Dự án "Cây tỷ đô". "Cây tỷ đô" (cây macca) là tên do cố P. Thủ tướng Nguyễn Công Tạn đặt cho. Theo yêu cầu của P. Thủ tướng, Phạm Thanh Hải đã nghiên cứu và phát triển thành dự án, nhằm xóa đói giảm nghèo cho vùng Tây Bắc và Tây Nguyên. Dự án cây macca hiện nay đang rất phát triển ở Việt Nam. Như vậy dự án là có thật, không gian dối!
Và rất nhiều công ty dự án khác (khoảng 18 công ty, dự án) đã được cơ quan điều tra xác minh là có thật. Những công ty này, theo yêu cầu của cơ quan điều tra, đã gửi các giấy tờ có liên quan cùng với văn bản xác nhận số tiền mà Phạm Thanh Hải đã đầu tư vào công ty. Như vậy, các dự án, công ty mà Phạm Thanh Hải giới thiệu với các nhà đầu tư là có thật, không gian dối!
Kết luận hành vi "gian dối" (lừa đảo) là không có.
Một khía cạnh khác, các cơ quan tố tụng cho rằng: Việc Phạm Thanh Hải sử dụng con dấu của công ty IDT để đóng dấu xác nhận vào hợp đồng nhằm làm cho các nhà đầu tư nhầm tưởng là hợp đồng với công ty IDT, và như vậy là gian dối(?).
Các nhà đầu tư không phải là những người thất học, thiếu hiểu biết, nên cứ nhìn thấy "mộc đỏ" là tin. Họ đủ khả năng để nhận biết bên A là ai và bên B là ai. Và, trong hợp đồng ghi rõ bên A là nhà đầu tư (họ, tên) còn bên B là Phạm Thanh Hải và Phạm Thanh Hải ký bên B. Sau khi bên A và bên B ký, thì công ty IDT đóng dấu và ghi rõ là "XÁC NHẬN". Rõ ràng đây không phải là hành vi "gian dối" như cơ quan điều tra và VKS kết luận.
Cho nên suy đoán trên của các cơ quan tố tụng là khiên cưỡng, có tính chất áp đặt, không thuyết phục.
Ngoài ra, các cơ quan tố tụng cho rằng: Trong hợp đồng của một số nhà đầu tư ghi là đầu tư vào công ty "Macca", nhưng PTH chỉ dùng một số ít đầu tư vào Macca, còn lại sử dụng đầu tư vào công ty dự án khác, để cho đó là hành vi gian dối. Đây cũng là một suy đoán khiên cưỡng mang tính chất áp đặt gây bất lợi cho bị cáo.
Bởi lẽ, trong hợp đồng ghi rõ bên A ủy quyền cho bên B toàn quyền sử dụng vốn và phải thanh toán lãi, gốc đúng hạn. Đã là toàn quyền sử dụng thì bên B có quyền sử dụng theo ý của mình, miễn sao đảm bảo thanh toán đúng hạn cho nhà đầu tư. Hơn nữa, nhà đầu tư quan tâm đến vấn đề gì? Nhà đầu tư quan tâm đến sự phát triển của công ty Macca hay đến việc thu hồi vốn và lợi nhuận? Theo hợp đồng thì rõ ràng nhà đầu tư chỉ quan tâm đến việc họ thu gốc và lãi đúng hạn, còn công ty Macca phát triển hay không và bên B đầu tư vào đâu họ không cần quan tâm đến. Vì vậy, các cơ quan tố tụng cho đây là hành vi "gian dối" là khiên cưỡng, mang tính áp đặt nhằm gây bất lợi cho bị cáo.
Hơn nữa kinh doanh là bí Mật miễn sao trả lợi nhuận đủ cho NDT , trong 20 năm kinh doanh PTH cũng không nợ tiền hoặc lấy tiền của NDT,
Qua vài nét phân tích trên cho thấy hành vi "gian dối" - vế thứ nhất để cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không có.
(kỳ sau: Có hay không hành vi "chiếm đoạt tài sản?")
0 nhận xét:
Đăng nhận xét